Non à la maternité obligatoire Beauvoir Pelletier Sautarel VADMC.001

Non à la maternité obligatoire : Simone de Beauvoir, Madeleine Pelletier, Jacques Sautarel 

Depuis l’apparition du militantisme, féministe ou non, pour la régulation des naissances, généralement accompagnée de politiques sociales pour les plus démuni·es et de pacifisme, il est de bon ton d’assimiler ses militantes – et non ses militants -, à des personnes frustrées et acariâtres, prêtes à brandir une aiguille à tricoter en direction du ventre des femmes enceintes, souhaitant la disparition de l’ensemble de la population humaine. Sans doute pour la remplacer par des mammouths, des dinosaures, des poneys volants et des licornes pailletées.

Au vingt-et-unième siècle, la propagande nataliste est plus subtile, passant par un envahissement médiatique, toutes tendances politiques confondues, d’articles, d’émissions, de publicités, de photographies et d’images sur les réseaux sociaux… toustes consacré·es aux parents (avec une forte dominante maternelle) et aux enfants, effaçant ainsi les femmes (et les hommes) sans enfant.

Au début du vingtième siècle, la militante féministe Madeleine Pelletier, militante néo-malthusienne (https://maitron.fr/spip.php?article24398), a d’ailleurs anticipé ce prosélytisme massif dans La Femme en lutte pour ses droits (V. Giard & E. Brière, Paris, 1908, p. 37) :

A la maternité, les sociétés futures pourront élever des temples, mais ce sera pour y maintenir enfermé le sexe féminin.

L’analyse de Pelletier s’est, hélas, révélée juste.

Au milieu du vingtième siècle, l’écrivaine féministe Simone de Beauvoir écrit, quant à elle, dans son essai Le Deuxième Sexe, paru en 1949 (Tome I, Paris, Gallimard, 2000, p. 103 ; Tome II, Paris, Gallimard, 1987, p. 293) :

On ne saurait obliger directement la femme à enfanter : tout ce qu’on peut faire c’est l’enfermer dans des situations où la maternité est pour elle la seule issue : la loi ou les mœurs lui imposent le mariage, on interdit les mesures anticonceptionnelles et l’avortement, on défend le divorce. (…) On voit combien l’antiféminisme est encore vivace par cet acharnement que mettent certains hommes à refuser tout ce qui pourrait affranchir la femme.

Subtilités du patriarcat donc, plutôt qu’asservissement brutal à la manière de la société dystopique de La Servante écarlate (Margaret Atwood, The Handmaid’s Tale, 1985).

Vers la même époque que Pelletier, le militant anarchiste Jacques Sautarel (https://maitron.fr/spip.php?article155329), dans son pamphlet À l’assassin. Bible du prolo halluciné par la menace de l’heure qui passe (s.d.), au chapitre « Nécessité du Malthusianisme » (Sautarel, Paris, s.d., p. 9-10), réclame, lui, une éducation sexuelle mixte, afin de lutter contre les naissances non désirées :

Il faut initier dès l’âge de la puberté, tous les éphèbes des deux sexes, au mécanisme de la fécondation, en vue de la déjouer si besoin est.

Il s’ensuivra un grand soulagement de conquérir pleinement le libre arbitre, c’est-à-dire de faire ou ne faire pas l’enfant, au gré des amants, enfin en possession de leur choix.

Chaque naissance sera agréée dans l’aisance, les rires et la joie, alors que pour beaucoup, de nos jours, elle prend une allure de catastrophe, étant donné que la volonté n’y participa point.

Le but de cette éducation est de faire baisser la natalité, tout en produisant des enfants désirés, donc heureux d’être au monde. Ces préoccupations ne cessent de hanter les mouvements féministes, encore aujourd’hui, puisque l’accès à des informations et à une éducation mixte fiable, débarrassée tout préjugé et tabou, n’existe pas partout, ni socialement, ni ethniquement parlant.

La doctoresse Lagroua Weill-Hallé, dans sa Grand’peur d’aimer (Paris, Editions Gonthier, 1964, préfacée par Simone de Beauvoir), rapporte les témoignages de ses patientes, enceintes contre leur gré, souvent quittées par leur mari qui ne « supporte pas », le pauvre, les conséquences spatiales, financières, physiques et physiques, d’une énième grossesse, des pleurs d’un énième bébé, la fatigue chronique de leur épouse, sa potentielle tristesse consécutive de la charge mentale et physique, etc. Tout cela sans lever le petit doigt pour aider leur épouse dans les tâches ménagères et dans l’éducation de leurs enfants. Et ils ne luttent pas plus pour l’abrogation des lois anti-abortives et anticonceptionnelles, pour la diffusion massive et gratuite (autre exemple) des préservatifs féminins et masculins, et pour, donc, l’éducation sexuelle.

Pelletier (L’Amour et la maternité, Paris, La brochure mensuelle, 1923, p. 7) et Beauvoir  (Le Deuxième Sexe II, op. cit., p. 571-572) rejoignent Sautarel dans sa promotion de l’éducation sexuelle :

La seule raison d’être de la famille est la protection de l’enfant. L’Etat, déjà, a déchargé les parents de l’instruction, la société de demain assumera la charge de l’éducation et de l’entretien de l’enfance (…).

(…) grâce à l’éducation mixte, le mystère auguste de l’Homme n’aurait pas l’occasion de naître : il serait tué par la familiarité quotidienne et les franches compétitions. Les objections qu’on oppose à ce système impliquent toujours le respect des tabous sexuels ; mais il est vain de prétendre inhiber chez l’enfant la curiosité et le plaisir ; on n’aboutit qu’à créer des refoulements, des obsessions, des névroses ; la sentimentalité exaltée (…), les passions platoniques des adolescentes avec tout leur cortège de niaiserie et de dissipation sont bien plus néfastes que quelques jeux enfantins et quelques précises expériences. Ce qui serait surtout profitable à la jeune fille, c’est que ne cherchant pas dans le mâle un demi-dieu – mais seulement un camarade, un ami, un  partenaire – elle ne serait pas détournée d’assumer elle-même son existence ; l’érotisme, l’amour prendraient le caractère d’un libre dépassement et non celui d’une démission (…). 

Pelletier imagine une société de type soviétique, où la vie de famille serait réduite à peu de chose. Beauvoir évoque d’ailleurs celle-ci dans Le Deuxième Sexe (tome un, p. 215), avant de conclure son essai (citation ci-dessus) sur le besoin d’une mixité spatiale et éducationnelle, qui éviterait les fantasmes et les mythes de la masculinité. Et de la féminité, qu’elle cite auparavant (p. 564), qui valent pour les garçons et les hommes.

À quand la véritable réalisation d’une société où les enfants ne naîtront que lorsqu’ils seront voulus ? Où les deux parents éduqueraient leur(s) enfant(s) à égalité ? Et où les femmes sans enfants ne seront plus stigmatisées ?

Pour citer cet article : Tiphaine Martin, « Non à la maternité obligatoire : Simone de Beauvoir, Madeleine Pelletier, Jacques Sautarel », Voyages autour de mon cerveau, mars 2025. URL : https://vadmc.hypotheses.org/24044

Tiphaine Martin

Tiphaine Martin est chercheuse en Lettres et Cinéma au Laboratoire CERILAC. Elle est membre du comité éditorial des Simone de Beauvoir Studies. Elle a participé au documentaire « La Philosophie marseillaise de Simone de Beauvoir », diffusé sur ARTE en 2018. Son exposition Beauvoir la voyageuse est en ligne sur le site MUSEA. En 2020, elle a créé son carnet de recherches, Voyages autour de mon cerveau. Son exposition 2022 Élisabeth Lacoin. Les traces vivantes du Chatfoin est en ligne sur ce site. Ses recherches et ses publications portent sur : les études de genre, Simone de Beauvoir, Le Deuxième Sexe, La Femme rompue, l’écriture de soi, le récit de voyage, la bande dessinée, la littérature jeunesse, l’histoire des arts, les Food Studies, le cinéma, la télévision, la chanson, l’histoire politique. ISSN : 2729-3092

More Posts

Follow Me:
TwitterLinkedInYouTube


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Tiphaine Martin (3 mars 2025). Non à la maternité obligatoire : Simone de Beauvoir, Madeleine Pelletier, Jacques Sautarel . Voyages autour de mon cerveau. Consulté le 23 avril 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/13eqs


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.