Archives par étiquette : Lac

Surprise surprise : Péché mortel VADMC

Surprise surprise : Péché mortel 

Oui, elle est coupable du meurtre du jeune frère de son mari, puis de faire croire que son suicide à elle est un assasinat, perpétré par sa demi-sœur. Mais comment en est-elle arrivée là ? Comment son si doux visage peut-il dissimuler une âme aussi noire ? Ellen Berent (Gene Tierney) est une jeune fille de la bonne société nord-américaine, de Boston. Elle est belle, élégante, intelligente, cultivée, comblée de tous les dons, dans le long-métrage Péché mortel (John M. Stahl, Leave Her to Heaven, 1945). Elle est fiancée à Russell Quinton (Vincent Price), avocat. Notons que l’actrice et l’acteur ont déjà joué des fiancés dans Laura (Otto Preminger, 1944), et que leur couple finissait également mal.

Dans le train qui l’amène dans l’Ouest, Ellen a le coup de foudre pour Richard Harland (Cornel Wilde), écrivain. Coup de chance, ils sont invités chez les mêmes ami·es, ce qui permet à leur idylle de se développer et à Ellen de pousser Richard, fasciné, au mariage en très peu de jours, après avoir rompu sèchement avec Russell, désespéré. À partir de cet instant, il hait Richard, qui, pourtant, a un prénom qui commence par la même initiale que lui. Sa haine contre son heureux rival surgit lors du procès de Ruth pour le meurtre d’Ellen, qui se transforme en condamnation à deux ans de prison pour Richard, déclaré coupable d’avoir tué sa femme.

Tout le film montre la volonté de puissance d’Ellen et sa possessivité maladive à l’égard de Richard. Pourtant, spatialement et idéologiquement, elle ne fait que respecter l’idéal romantique d’un couple fusionnel et coupé du monde environnant, puisque Richard et elle habitent seuls, au départ, dans le chalet de Richard, en bordure d’un lac. Ellen respecte également le code patriarcal en vigueur, qui va s’intensifier avec les années cinquante. Cette loi, plus ou moins implicite, dicte aux femmes de laisser leur travail salarié aux hommes rentrant de la guerre et de s’occuper uniquement de leur foyer. Ellen veut donc prendre en charge toutes les tâches ménagères, alors que son mari lui propose l’aide de son employé habituel, Leick (Chill Wils), qu’elle arrive à évincer. Le réalisateur nous montrerait ainsi les dangers d’un couple uniquement centré sur lui-même, à rebours des habituels clichés patriarcaux.

De même, Ellen ne supporte pas la présence de sa mère (Mary Philips) et de Ruth (Jeanne Crain), sa sœur par adoption, venues lui rendre visite au chalet à la demande de Richard, qui craint que sa famille ne lui manque. Elle feint de tolérer Danny (Darryl Hickman), le frère cadet de Richard, au chalet. Danny, atteint de polio, dort juste de l’autre côté du mur de leur chambre à coucher. Il échange des signaux sonores avec Richard d’un mur à l’autre, troublant leur intimité conjugale. Là où Richard ne voit que continuité avec le passé, du temps où il était célibataire, Ellen se crispe devant ce tiers importun. Elle est ici prise à son propre piège, patriarcal là aussi, d’avoir joué le rôle d’une belle-sœur dévouée, en allant voir Danny régulièrement à la maison de santé, hâtant ainsi sa presque guérison. Les supplications qu’elle adresse au médecin de Danny, lui demandant de le garder dans la maison de santé, sont alors vaines.

Ellen est également en échec face au travail de Richard. Elle n’arrive qu’une fois (à l’écran) à le détourner de son labeur d’écrivain, en l’enlaçant et en l’embrassant, alors qu’il tape à la machine sur la terrasse du chalet. Ici, c’est la dichotomie sexiste entre espace masculin (du travail, en extérieur) et espace féminin (du foyer, à l’intérieur) qui met Ellen à mal. Elle ne respecte pas la séparation spatiale des sexes, même en l’ayant l’accord, implicite, du patriarcat, de feuilleter une revue de mode sur une chaise longue à l’extérieur, donc en ayant droit à un assouplissement des lieux, mais pas à un cerveau sérieux. Ellen ne lit jamais de livre, sauf au début du film, et encore le laisse-t-elle assez rapidement de côté, pour flirter avec Richard, auteur dudit roman.

Son regard est alors d’une fixité inquiétante, qui nous met mal à l’aise. Et l’aveu qu’Ellen fait à Richard sur la ressemblance physique frappante, selon elle, entre le jeune homme et son père à elle lorsqu’il était jeune, nous interpelle. Ledit père est décédé depuis peu, Ellen a pour charge de disperser ses cendres au Nouveau Mexique, là où il l’emmenait régulièrement. Notre malaise grandit, car, qu’est-ce que c’est que cette famille où le père a coupé la fille de sa mère, l’emmenant partout avec lui, partageant toute sa vie quotidienne avec elle ? Ellen est donc devenue, symboliquement, puisque rien n’indique un inceste réalisé, l’épouse de son père, rivale de sa mère, tout en jalousant sa demi-sœur d’avoir pris sa place auprès de leur mère.

Et comment la mère a-t-elle échoué à garder sa fille biologique avec elle ? Pressions psychologiques, financières, physiques… du père ? Quel couple aussi forment les parents, ou plutôt, quel non-couple, chacun·e avec une fille ? La mère réussit à former une jeune fille pleine de vie, sociable, intelligente, ouverte aux autres, là où le père modèle une statue de mode. Ellen est très belle et convenable, mais glacée à l’extérieur, aux trop nombreux désirs inassouvis et au criant manque d’amour à l’intérieur, sans oublier un grave manque de confiance en elle, qui la pousse à vouloir tout faire et tout faire parfaitement, seule. Pulsion de mort (Ellen) contre pulsion de vie (Ruth), en somme.

Ellen veut ainsi régner sans partage, même auprès de personnes qu’elle n’aime pas. C’est alors qu’elle glace la joyeuse soirée autour du feu entre Richard, Danny, Ruth, sa mère et Leick, à laquelle elle refuse d’abord de participer, sous couvert de ranger la table du dîner et de faire la vaisselle. Mais elle préfère accomplir les tâches ménagères en solitaire, puis faire son entrée dès qu’elle voit Richard s’approcher de Ruth pour vérifier qu’elle va bien, et briser la bonne ambiance familiale. En effet, le groupe hors Ellen fait famille, au sens où tous et toutes s’entendent bien, ont plaisir à être ensemble, filmés dans le même cadre, qu’Ellen soit avec eux ou non. Ils partagent des goûts communs (dans cette scène : musique country, rires, conversation), et sont reliés par des liens biologiques, sauf Leick, mais Richard le considère comme un ami proche, donc presque comme un parent. Le groupe cesse de rire quand Ellen, après avoir jeté un coup d’œil irrité à Leick, qui gratte sa guitare et enchante tous les autres, est cassante à son égard, le ravalant au rang d’employé. Elle fait ensuite une sortie remarquée, restant bien en vue des autres.

Ellen voulant Richard pour elle seule, elle supprime alors tous les obstacles : elle fait partir Leick, sa mère et Ruth du chalet ; elle assassine Danny, en faisant croire à un accident ; plus tard, elle provoque une fausse couche en se jetant volontairement dans l’escalier de la demeure paternelle où Richard et elle ont emménagé après le décès de Danny ; elle machine froidement son suicide de façon à ce que Ruth soit accusée de l’avoir tuée, par amour pour Richard.

Avant de se suicider, elle a deux explications. La première, avec Ruth, qui de scène classique de jalousie féminine se transforme en règlements de comptes familiaux. Ellen accuse Ruth d’aimer Richard sans espoir. Ce à quoi Ruth répond calmement qu’Ellen est un être pétri de haine, qui a tué leur père, mis à mal leur mère (qui ne supporte plus sa fille biologique et qui vit cloîtrée dans sa chambre), transformé Richard en ombre et tourmenté sans cesse Ruth quand elles étaient petites. Et ce, alors que tous quatre ne cessent de tout offrir à Ellen pour son bien-être. L’interprétation de Ruth donne tous les torts à Ellen, de manière sexiste, sans remise en cause de son éducation par leur père. Ruth projette un séjour au Mexique, là où se déroule le nouveau roman de Richard, pour fuir l’atmosphère délétère de la maison.

Puis, Ellen s’en prend à son mari, après avoir tenté ses habituelles manœuvres de séduction (ici : voix douce, silhouette alanguie sur le divan, questions d’inquiétude de bonne épouse qui voit son mari contrarié). Celles-ci ne fonctionnant pas, elle l’attaque sur la dédicace, à Ruth, de son nouveau roman. Il est vrai que cette dernière s’est, elle, véritablement intéressée au travail quotidien de Richard, au point de taper son manuscrit. Cette autre forme de soumission au pouvoir mâle (ce n’est pas Ruth qui est écrivaine et Richard qui est enthousiaste par rapport à son travail) trouve sa récompense dans l’amour que Richard développe pour Ruth, et réciproquement, avec promesse de mariage à la clé, une fois le divorce entre Ellen et Richard prononcé.

Ellen, n’ayant pu atteindre Richard sur le terrain de la jalousie, revendique ensuite l’assassinat de Danny et sa fausse couche. Concernant Danny, elle utilise le terme « surprise » dans un sens finalement ironique, pour parler de celle que Danny voulait faire à son frère, en nageant d’un bout à l’autre du lac près du chalet. Ellen s’associe à ce moment-là à Danny, comptant sur une crampe et le froid du lac pour paralyser Danny et le faire couler, lui permettant ensuite d’appuyer sur sa tête avec une rame de sa barque et de le noyer définitivement.

L’ironie d’Ellen provient, aussi, de sa colère face aux deux « surprises », que Richard lui a infligées au cours du film. Elle retourne ce terme comme une arme contre son mari. D’abord, Richard a invité sa mère et Ruth au chalet sans le lui dire, pensant que sa famille lui manquait. Et, peut-être, pour pouvoir travailler tranquillement, sans qu’Ellen ne vienne l’interrompre. Puis, lorsque Ellen est enceinte, en débarrassant le laboratoire du père d’Ellen de tous ses meubles et produits, et en le repeignant avec Ruth et sa mère, afin d’en faire une chambre d’enfant. Les deux « surprises » de Richard tournent court : Ellen ne veut pas que Ruth et leur mère interrompent son tête-à-tête avec Richard.

En outre, elle est atterrée par le sacrilège que représente, à ses yeux, la disparition matérielle du laboratoire paternel, qui redouble la mort physique du père. Ellen se sert d’ailleurs plus tard des produits toxiques du laboratoire, relégués à la cave, pour faire croire à son meurtre par Ruth. Ellen supprime ainsi, une fois encore, toute présence féminine hors la sienne auprès de l’image du père qu’est Richard pour elle, de même que son père biologique avait supprimé la présence de sa mère biologique au quotidien. Ellen ne sera donc jamais sortie du couple incestueux voulu par son père, puisque, à peine son père décédé, elle l’a remplacé par Richard.

Ce qu’elle dit à Richard est choquant, choquant en soi (ultra-possessivité, meurtres), mais aussi choquant pour l’époque, car Ellen ne veut pas être mère, ni physiquement, en étant enceinte, ni psychologiquement, en assumant la responsabilité et l’éducation d’un être créé par Richard et elle. Elle fait partie de la catégorie « plus femme que mère », de celles qui ont un « gouffre insondable » d’amour à combler (cf. Caroline Eliacheff et Nathalie Heinich, Mères-filles. Une relation à trois, Paris, Le Livre de Poche, 2004, p. 70-82 ; 82). Ce qu’Ellen avoue est son désir de rester une idole, idole qui n’aurait qu’un seul adorateur toujours à ses pieds, Richard. Elle ne parvient pas/ne souhaite pas s’intéresser aux autres pour eux-mêmes, rire de ce qui les fait rire, etc. Elle ne parvient pas/ne souhaite pas s’affranchir enfin de l’éducation mortifère que son père lui a infligée et dont elle meurt, indirectement. Ce film est décidément très riche de significations et complexe.

Ces deux scènes d’explication pourraient être libératrices pour Ellen, la première lui montrant qu’elle a toujours été ultra-gâtée, la seconde lui permettant de se montrer telle qu’elle est, à savoir ultra-possessive, jalouse et sans envie de suivre la norme patriarcale de douce bienséance et de maternité béate. À la place, elle préfère machiner son suicide en meurtre, tentant d’assurer son pouvoir sur Ruth et sur Richard une dernière fois. Si elle échoue heureusement, Ruth en paye le prix d’une humiliation publique lors du procès, lorsque Russell s’acharne sur elle, et Richard fait deux années de prison.

Ainsi, évitons les mauvaises surprises et regardons du côté de la vie, donc de la multiplicité des êtres et de leur mixité, plutôt que d’être soumis·e à des diktats éducationnels mortels.

Pour citer cet article : Tiphaine Martin, « Surprise surprise : Péché mortel », Voyages autour de mon cerveau, mars 2025. URL : https://vadmc.hypotheses.org/24228

Masculintés aquatiques 3 Roi de Camargue Lac aux dames VADMC

Masculinités aquatiques (3) : Le Roi de Camargue, Lac aux dames

Il est gardian en Camargue et a besoin d’intertitres pour s’exprimer. Il est maître-nageur dans une station balnéaire franco-helvético-allemande pour l’été et il parle dans le micro. Nous sommes en France, dans un milieu populaire. Nous sommes sur le pourtour d’un lac, entre trois pays européens, dans un milieu bourgeois.

Il est amoureux de la jolie et blonde Livette, ils sont fiancés, ils vont bientôt se marier. Il est amoureux de l’altière et blonde Danièle, ils voudraient se marier, mais son père à elle ne veut pas.

Ils vont se marier, c’est certain, mais va-t-il résister aux charmes ensorcelants de la brune bohémienne Zinzara ? En attendant de pouvoir se marier, il se rend régulièrement chez la fantasque, jeune et brune Puck, en face de l’hôtel de sa promise, sur un bord du lac, sans (vouloir) s’apercevoir que Puck est amoureuse de lui.

L’infâme Rampal, au menton mal rasé, est jaloux de lui, et tente d’embrasser Livette de force, bien avant leur combat final au bord d’une rizière. Il est jaloux des jeunes gens riches qui tournent autour de Danièle.

Les deux adaptations cinématographiques de Roi de Camargue, roman de Jean Aicart (1890), par André Hugon en 1921, et de Lac aux dames, roman de l’autrichienne Vicki Baum (Hell in Frauensee, 1927), par Marc Allégret, en 1934, sont plutôt fidèles aux œuvres originelles, à l’exception des fins.

Celle de Lac aux dames tourne court, puisque le film se termine par l’arrivée de Danièle (Rosine Deréan) dans la chambre où Éric (Jean-Pierre Aumont), l’ingénieur et maître-nageur, est soigné, suite à un plongeon prolongé dans le lac. Le roman ne se ferme que lorsque l’invention d’Éric lui apporte enfin de l’argent et qu’il peut épouser Danièle.

La fin du Roi de Camargue condamne Renaud (Charles de Rochefort), après la noyade accidentelle de Livette (Elmire Vautier), à la solitude, mais sans plus. Le roman, lui, montre Renaud torturé entre son désir toujours ardent pour Zinzara (Claude Mérelle), le remord que cela lui cause, et son tourment d’avoir involontairement entraîné la mort de Livette.

Notons pour mémoire que le chanteur de charme Tino Rossi reprendra le rôle de Renaud dans Le Gardian (Jean de Marguenat, 1946), autre adaptation du Roi de Camargue, après la version de 1934 de Jean de Baroncelli.

Dans les deux films, la diversité des destins est liée à l’élément aquatique. Renaud et Éric  côtoient l’eau de manière professionnelle, tandis qu’elle n’est qu’un espace de jeu pour Zinzara, Puck (Simone Simon) et Danièle, et l’endroit où Livette trouve la mort, ainsi que le méchant Rampal (Jean Toulout).

Renaud est gardian, c’est-à-dire qu’il garde les taureaux dans les étangs, les marais et les espaces herbeux de Camargue. C’est dans le cadre de son travail qu’il rencontre Zinzara, qui se baigne nue dans le fleuve. Elle lui demande de partir, il la menace. Elle sort de l’eau, nue. Elle crie contre Renaud et retient les rênes de son cheval.

Cette scène érotique a pourtant laissé la très jeune Simone de Beauvoir indifférente, tout comme le reste du film, dont elle note cependant le côté binaire – gentille blonde contre méchante brune – dans son autobiographie parue en 1958 (Simone de Beauvoir, Mémoires d’une jeune fille rangée, in Simone de Beauvoir, Mémoires. I., Paris, Gallimard, « La Pléiade », 2018, p. 48:

Le héros, fiancé à une douce paysanne blonde, se promenait à cheval au bord de la mer ; il rencontrait une bohémienne nue, aux yeux étincelants, qui souffletait sa monture ; il en restait pantois pendant un long moment ; plus tard, il s’enfermait avec la belle fille brune dans une maisonnette, au milieu des marais. Je remarquai que ma mère et bonne-maman échangeaient des regards effarés ; leur inquiétude finit par m’alerter et je devinai que cette histoire n’était pas pour moi : mais je ne compris pas bien pourquoi. Pendant que la blonde courait désespérément à travers le marécage et s’y engloutissait, je ne réalisai pas que le plus affreux des péchés était en train de se consommer. L’altière impudeur de la bohémienne m’avait laissée de bois.

Cinquante ans plus tard, les souvenirs de l’autobiographe sont compactés, quoique assez précis, même si Zinzara se refuse à Renaud dans la cabane du marais, ce que Livette, avertie par Rampal, ne pourra jamais savoir. Elle se noie dans le marécage, faute de trouver son chemin jusqu’à la cabane. Cette route est en effet marquée par des pierres, que Renaud, craignant la venue de Rampal, a déplacées. Et c’est la scène de la noyade de Livette que Renaud revoie encore et encore après le décès de celle-ci, même s’il n’y a pas assisté.

C’est dans une autre eau que Renaud et Rampal se battent à la fin du film, celle où se trouvent leurs troupeaux. Le film, contrairement au roman, exonère Renaud du meurtre de Rampal. Oui, dans le film, les deux mâles humains se battent, en violence masculine traditionnelle. Mais Renaud dépose son ennemi inconscient sur la rive, avant de s’en aller. Et c’est un taureau, on ne sait pourquoi, qui surgit et joue avec Rampal, on ne sait pourquoi non plus, jusqu’à ce que Rampal meurt.

L’animal non humain est décrit comme sans esprit ni cœur, une brute, de manière spéciste traditionnelle. Le taureau est utile à la narration filmique comme le deus ex machina à la fin des pièces classiques, résolvant le dernier problème et exonérant l’humain de toute responsabilité désagréable. L’eau trouble la quiétude des hommes et fait mourir l’innocente Livette. Il faut toute la force magique de la bohémienne Zinzara pour s’y sentir à l’aise.

C’est également le cas dans le film Lac aux dames. La jeune Puck, dont le prénom renvoie au personnage féérique du Songe d’une nuit d’été de Shakespeare (A Midsummer Night’s Dream, vers 1596), est toujours à l’aise sur le lac, quand elle y navigue avec sa barque, seule ou avec Tigre, son dogue. Danièle préfère rester près du plongeoir avec ses amies et ses admirateurs, lorsqu’Éric y donne ses leçons. Le maître-nageur, champion de natation, veut à tout force montrer sa valeur en traversant le lac à la nage. L’eau n’est pas pour lui un lieu de promenade rêveuse ou de loisir amoureux, mais un espace à conquérir. Nous retrouvons la masculinité traditionnelle du vingtième siècle, faite de compétition et d’exploit sportif. Si ce n’est que le jeune homme arrive exsangue au bout de son exploit, et qu’il se fatigue, une autre fois, à moitié mort de faim, à dégager sous l’eau le filet des pêcheurs.

Et c’est lui, et non Puck ou Danièle, qui subit les durs contrecoups de la crise économique des années trente, en ne pouvant manger à sa faim ni trouver du travail en attendant que son invention soit reconnue et le fasse vivre. Les deux femmes sont d’ailleurs aussi aveugles l’une que l’autre, au final, aux souffrances de l’homme qu’elles aiment.

Danièle obéit passivement à son père lorsqu’il lui interdit de revoir Éric, et sa lucidité sur la pauvreté d’Éric est bien tardive. Puck, quant à elle, qui a empêché Éric de se noyer lors de sa première traversée du lac à la nage, qui l’a soigné, qui l’a nourri dans un premier temps, ne se soucie que de savoir s’il est amoureux d’elle ou non. Puis, fâchée de sa réponse négative et de sa colère devant son inconscience, elle va déjeuner avec son père.

Les deux films se terminent en demie-teinte : dans Roi de Camargue, Renaud s’éloigne, seul sur son cheval, le long de la grève, son amour mort. Dans Lac aux dames, Puck pagaye mélancoliquement sur le lac, troublant à peine la surface du lac, loin de Danièle et d’Éric qu’elle a réunis. L’eau est tranquille dans les deux cas.

Les masculinités aquatiques mises en scène dans ces deux longs-métrages mettent en garde contre la tentation de braver l’élément aqueux. Mieux vaut rester sur la rive, surtout si l’on est homme.

Pour citer cet article : Tiphaine Martin, « Masculinités aquatiques (3) : Le Roi de Camargue, Lac aux dames », Voyages autour de mon cerveau, septembre 2024. URL : https://vadmc.hypotheses.org/17077

Interview G. Leprince-Ringuet

Interview de Grégoire Leprince-Ringuet – La Forêt de Quinconces

L’acteur et réalisateur Grégoire Leprince-Ringuet avait bien voulu répondre à nos questions, dans le cadre de notre communication au Festival d’Histoire de l’art, en juin 2017, « Le labyrinthe forestier : Walt Disney, Eric Rohmer, Grégoire Leprince-Ringuet » : https://vadmc.hypotheses.org/71 Un très grand merci à lui.

Tiphaine Martin – Pourquoi avoir choisi une forêt plutôt qu’un jardin, qu’un labyrinthe (végétal ou non), qu’un arbre unique (dans un espace urbain, campagnard ou forestier) ? 


Grégoire Leprince-Ringuet – Le motif de la forêt plantée en quinconces est une métaphore de l’existence : un espace où en apparence tout est possible, où l’on peut se déplacer partout, mais où les choix que l’on fait, les directions que l’on prend sont irréversibles. La forêt est un labyrinthe inversé : les sorties sont potentiellement partout : au bout de chaque perspective, mais la cruauté de l’espace est qu’il faut en suivre une seule jusqu’au bout, sans se laisser attirer par les autres, et sans confondre la sienne avec une autre, puisque toutes sont identiques en apparence. Toutes les perspectives aboutissent à des sorties différentes : le seul moyen de ne pas sortir de la forêt est de ne pas en choisir une (un peu comme dans la vie). Pour figurer cette image, j’avais besoin d’un espace fini mais immense, pour le spectateur c’est une forêt, pas un jardin.

Par ailleurs, le fait que cet espace soit hors de la ville prend en charge selon mon esthétique, le fait que cet espace soit abstrait et mental. Ainsi la vraie vie du personnage se passe dans la ville, l’image qu’il se fait de cette vie, dans la forêt. Comme toute les images en littérature, celle-ci simplifie le propos qu’on veut tenir tout en le généralisant pour qu’il ait plus de poids. On peut parler d’image-écran : en même temps qu’on projette une vision dessus, cet écran cache ce dont on parle vraiment. Ce fait de cacher correspond dans mon cas à un désir de mystère et de pudeur.

D’autre part, la forêt faite de quinconces correspond à un précepte formel qui soutient toute la conception esthétique du film : le rapport harmonieux du naturel avec l’artificiel. Il en est ainsi de tous les dialogues versifiés du film : les mots et les phrases sont naturels (ou doivent le paraitre selon l’impératif de vraisemblance), et leur forme est artificielle : les vers. Le but étant pour les acteurs de profiter de cet artifice et de cette musicalité pour mieux exprimer le sentiment du personnage : c’est ainsi que j’entends le lyrisme. Le lyrisme selon moi ne va pas sans une certaine structure. Il en va ainsi de la forêt de quinconces : un espace structuré par l’homme ou malgré tout la nature est reine.

T.M. – La forêt peut-elle accueillir de nouvelles rencontres ? ou est-ce un espace de solitude ?

G. L-R. – Non, la forêt est nécessairement un espace de solitude. C’est un univers mental. Le statut d’un autre personnage aurait le même statut qu’une apparition dans un rêve. Et puis il y a l’idée d’une quête, d’une épreuve. Je crois profondément à la solitude des êtres face à leur destin.

T.M. – La forêt de Quinconces est-elle un lieu d’apprentissage? Si oui, le(s)quel(s) ? 


G. L-R. – Le film entier est un lieu d’apprentissage. La principale leçon : ne pas tout perdre de sa jeunesse quand on devient adulte.

T.M. – La forêt est-elle un lieu de rêve, pour le rêve ?

G. L-R. – La forêt, à vrai dire, a plusieurs fonctions narratives et allégoriques. Je m’en sers pour dessiner l’espace mental du personnage, mais aussi, effectivement, pour y placer les rêves qu’il fait, donnant ainsi l’impression que ses rêves sont une façon de penser sa vie. Ce que le personnage croit connaître de lui-même, sa situation, sa lucidité, lui vienne de cette forêt qu’il se dessine dans la tête comme quelqu’un se figurerait son existence sur une route ou sur un bateau pour y voir plus clair dans sa vie. Mais ces images supposées nous servir à nous repérer dans l’existence peuvent aussi, à leur tour, produire des illusions et des désirs erronés : des rêves, des cauchemars, des fantasmes… Ce lieu qu’on a créé pour avoir des repères, nous égare, mais par des éléments plus abstraits, plus spirituels, car ces éléments vive dans nos esprits.

T.M. – Les mouvements de caméra filmant la forêt et/ou Paul dans la forêt ont-ils un lien avec la chorégraphie de Camille ?

G. L-R. – Non, il n’y a pas de lien entre les scènes de forêt et la danse où Paul rencontre Camille, si ce n’est peut-être que les deux scènes témoignent de la liberté formelle que je souhaitais exercer.

T.M. – Plonger dans le lac est-il sortir définitivement de sa forêt mentale ?

G. L-R. – Le lac final est aussi une image, une métaphore, une fable sur la condition humaine, et l’existence morale, mais, effectivement, cette image correspond à un temps de la vie où le personnage a résolu certaines questions : il est sorti de la forêt. La question qui se pose à lui maintenant est plus profonde et plus complexe : il est passé au niveau de maturité supérieure. Cette question a directement un rapport avec la mort, le néant et le cosmos, qui sont d’ailleurs souvent représentés par une vaste étendue noire, comme un lac en pleine nuit.

T.M. –  Des cinéastes, des peintres… vous ont-ils influencé lorsque vous filmez la forêt ? 


G. L-R. – Avec mon chef opérateur, nous avons beaucoup parlé des peintures de Maurice Denis, de son onirisme. C’était notre principale référence esthétique. Mais les références ne sont qu’un prétexte à s’en éloigner. D’autre part, il faut de gros moyens techniques pour faire qu’un plan de cinéma soit vraiment fait comme une peinture : il faut pouvoir redessiner toute la lumière.

Grégoire Leprince-Ringuet

Pour citer cet article : Tiphaine Martin, Grégoire Leprince-Ringuet, « Interview de Grégoire Leprince-Ringuet », Voyages autour de mon cerveau, juin 2020. URL : https://vadmc.hypotheses.org/121